Nemo on the net

[Shiva]

tout est dans le titre !

bon c'est surtout pour un devoir...

alors allez y ! débatez !
_________________
« La forêt précède les peuples ; le désert les suit. »

Souvent, s’insinuant
Hors des jeunes enfants,
Involontairement
Volée, leur innocence
Alourdie la souffrance.

[Uldrich]

Je suis pour ! Evidemment, à condition que l'ensemble soit sévèrement et rigoureusement encadré et réglementé - qu'on ne s'amuse pas à occire qui son voisin, qui son patron, qui son ex-femme remariée.

Maintenir en vie des personnes qui n'ont d'humain que l'apparence, et encore, c'est morbide à souhait. Quand ni le corps ni l'esprit ne fonctionne plus, quelle raison a-t-on de garder près de soi un tas d'os et de chair (chair en option) maintenu chaud par un ensemble de machines horribles ?

Quand une personne en vient à perdre ses capacités de réflexion, elle devient la toute propriété de sa famille qui se refuse à la "tuer". Elle n'a plus de libre-arbitre : or, n'est-ce pas là le cadeau le plus précieux du Créateur ?

On devrait pouvoir décider, durant notre vie, si nous acceptons ou pas l'euthanasie lorsque nous ne serons plus qu'un corps semi-vivant, pour ne pas dire mort-vivant, tout comme on décide de faire dons de nos organes, d'être incinéré, ou de léguer Fido le chien à Tante Gertrude. Et pourquoi ne pas le faire par acte notarié (oui, je suis dans la profession, et alors ? ) ?

C'est une torture pour la famille que d'avoir à prendre la décision de mettre fin aux jours d'une personne. Alors autant que chacun décide pour soi, au temps où il en a encore les capacités mentales.

Et puis, je compte sur le Législateur pour encadrer tout ça comme il se doit. Mais qu'on arrête de vouloir sauver toute vie ! Je sais qu'on tient absolument à garder les êtres qui nous sont chers à nos côtés le plus longtemps possible, d'autant plus que ce sont les jeunes qui sont confrontés à la situation, dans la plupart des cas, et ils refusent toute idée de mort, tandis que peut-être (je dis bien peut-être, puisque je n'ai jamais été vieux :p), les personnes plus avancées en âge abordent la mort avec plus de sagesse et de quiétude, d'autant plus s'ils sont prisonniers de quelque maladie.

Cela me surprend toujours de voir à quel point certains médecins peuvent s'acharner à opérer ou sauver des gens qui atteignent bientôt le siècle entier ! Le temps vient pour chacun, ne peut-on pas laisser une personne finir sa vie tranquillement plutôt que de la secouer à grands coups d'électrochocs, de pontage coronarien ou autre barbarie auxquelles ils n'ont que peu de chance de survivre ? Ne peut-on pas faire preuve de sagesse en les laissant partir plutôt que faire preuve d'orgueil en voulant prouver au monde que la toute puissante Médecine peut sauver n'importe qui ?

Quand les scientifiques auront inventé l'immortalité, que deviendront-nous ?

Mine de rien, la mortalité est le plus beau cadeau que le Créateur nous ai fait.
_________________

Découvrez les origines d'Uldrich dans deux histoires au rythme haletant...

[le nazgul en tongs]

sur un sujet aussi sensible, les réponses le sont tout autant...

Globalement , je suis assez d'accord avec toi uldrich, sauf sur un point, et de taille: l'encadrement législatif. Ca peut sembler pardoxal, mais je suis pas certain que ça soit la meilleure solution...l'euthanasie est quelque chose qui se juge au cas par cas, et non pas un massif de bonnes ou mauvaises (selon les avis) solutions.

Il y a bien sur, l'exemple extrème, de l'acharnement thérapeutique mais l'extrême va dans les 2 sens: imaginez un "légume" parfaitement conscient, (quand le corps ne fonctionne (presque) pas (pouvant, on ne sait jamis , se rétablir)mais l'esprit est parfaitement vif_ca existe)mais incapable de communiquer, donc dont la vie serait (dans le cas d'une loi) suspendue dans les mains de sa famille ou d'un médecin (qui ne sont tous pétris d'idéaux, loin de là...).

Il suffirait que l'un d'entre eux, pour une raison ou une autre, ait une raison de tuer notre "légume" (désolé pour lui, mais je n'ai pas mieux comme nom pour que tout le monde comprenne..) et décide de "maquiller" ce meurtre en euthanasie...

Bon je sais, je vais TRES loin, mais c'est ce que doit faire le législateur avant de décider (en théorie)_EVALUER TOUS LES CAS POSSIBLES.

Si il y a loi, ce devra être, à mon humble avis quelque chose de permissif, une loi tolérant plutôt que légalisant.(vive les paradoxes)

Pour revenir sur le (célèbre )cas de vincent Humbert , je ne dis pas que seuls ceux qui peuvent demander la mort devraient l'avoir (ça me fait bizarre d'écrire ça) mais que pour les autres, la question est plus éthique que législative, et comme toujours les questions éthiques sont de vrais noeuds gorgiens...

Bon j'espère que je ne me suis pas trop embrouillé...bon courage a toi shiva pour ton devoir...
_________________
"On ne commande à la nature qu'en lui obéissant.(Natura enim non nisi parendo vincitur)" (Francis Bacon,1561-1626)

http://le-nazgul-en-tongs.over-blog.com/

[Khalan]

je suis pour aussi...

nous ne décidons pas de naitre, la moindre des choses serait que l'on puisse décider de sa mort...

il n'y a pas que le cas de ceux qui ont perdu l'esprit, imagine que tu sois immobilisé sur un lit, sans pouvoir bouger autre chose que tes paupières, condamné jusqu'à la mort à l'immobilisme le plus complet, mais avec toute ta conscience... l'enfer...

je pousserai même plus loin, j'ai du mal à comprendre l'acharnement sur certains nouveaux-nés... quand un bébé nait à 5 ou 6 mois de grossesse, on peut le faire vivre, mais à quel prix? a-t'on conscience de la violence de son environement les premiers jours de sa vie (sans parler des conséquences plus tard)? a-t'on le droit de faire vivre des enfants ayant des maladies graves qui vont les poursuivre toute leur vie? grandir dans un hopital ,avec des traitements lourds et toute une machinerie, est-ce une vie? je comprend la souffrance des parents qui veulent à tout prix que leur bébé vivent, mais mesure-t'on toujours les conséquences? et eux ne peuvent pas décider, on ne se demande pas ce qu'ils voudraient... un adulte peut décider (même si c'est compliqué) de mettre fin à ses jours s'il souffre trop (physiquement ou psychologiquement), un bébé n'a pas ce droit...

la mort donne la vie, nous n'avons pas le choix, sans la mort, plus de place pour la vie...
je sais à quel point cela peut faire souffrir, mon père est mort lorsque j'avais 19 ans, et aujourd'hui, il me manque toujours autant, et j'éprouve toujours le chagrin de sa perte, près de 20 ans plus tard... il était atteint d'un cancer, et il a cessé de se battre lorqu'il s'est généralisé et qu'il n'y avait plus d'espoir de guérison. il ne restait que la souffrance... il a choisi l'euthanasie, en quelque sorte, il s'est laissé mourir en quelque jours... et bien sûr nous aurions aimé le garder plus longtemps, le temps passe plus vite losque les gens qu'on aime vivent leurs dernières heures, mais il souffrait vraiment beaucoup et bien que cela coûte énormément, il a bien fallu le laisser partir... alors oui, je sais ce que c'est d'accepter la décision de partir de ceux qu'on aime, mais c'est justement parcequ'on les aime qu'on les laisse rejoindre le grand sommeil... quelque soit la souffrance que nous en ressentons...

il m'a un peu cassé le moral ce post...
_________________
..." la jeunesse ne peut savoir ce que pense et ressent le vieil age. mais les hommes agés deviennent coupables s'ils oublient ce que signifiait être jeune"...

[Cofrane]

Je suis sincèrement désolé pour ton père khalan et je comprend tout a fait ce que tu veux dire.
Quatre personnes dans ma famille on eu un cancer. Ma petite soeur (elle n'avait que 1 ans, ça a duré 4 ans, elle c'est battu comme une lionne! Jamais vous ne verez une enfant plus courageuse) mon grand père qui était un homme extrèmement intélligents, vif, doué d'un sens de l'humour extraordinaire en plus d'être un puits de savoir et un sportif accomplit. A mon grand regret il est décédé l'année dernière au mois de Juillet. Ensuite mon oncle, qui s'en sortie et ma tante qui elle est décédé...
Je sais ce que voir souffrir un être cher signifie, j'ai vu mon grand père se transformer aux fils des mois...je n'était pas présent lors de sa mort je ne voulais pas le voir souffrir...

Je comprend pourquoi des gens veulent à tout prix sauver la vie de leurs proches. Mais nous sommes humain, la mort fait partie de la vie, et la douleur de la perte aussi il faut l'accepter.
Pour moi, essayer a tout prix de garder en vie ou "d'entretenir" des gens condamnés, c'est participer à leurs soufrances, c'est accentuer cette soufrance et si la personne exprime le désire de la mort, décide d'accepter son sort. Je suis pour la laissé aller.
De la même façon des personnes dans l'incapacité de ce mouvoir, de parler, de manger ou même de lever un seul petit doigt et qui exprime ce désire de mort...je suis aussi pour.

Nous sommes maître de nos existance, il est légitime que nous gardions ce pouvoir et ce droit sur nous même. Si une personne en situation critique désire mourrir, en exprime le souhait, nous nous devons de respecter ses volontés et de l'aider, de l'accompagner vers la mort pour qu'elle le prenne de la meilleurs des façons possible et ainsi abréger ses souffrances.

Le fils d'un couple est a l'hopital, dans le coma, depuis 10 ans, ses chances de réveille nul....pour le faire partir, ils ont du le débrancher...et attendre sa mort....mort de faim, de soif, il est partir 6 jours plus tard dans d'atroce soufrance...insoutenable. Savre vous ce qu'est mourrir de faim? Ce genre de chose ne devrait pas arriver.
Lorsque notre médecine fait plus soufrir que guérir, c'est qu'elle n'a plus de raison d'être.
Aujourd'hui elle nous permet de faire des miracles mais nous ne sommes pas dieu, et ce n'est pas s'avouer vaincu que de laisser faire la nature quand cela semble être la meilleurs des solutions...

Je suis pour